Rav dit: tous les actes de divorce, qui (aux termes de la Mishna) sont déclarés impropres, ne rendent pas la femme inapte au sacerdoce (la femme du cohen ne sera pas impropre à titre de répudiée), sauf au dernier cas énoncé par la Mishna, où la femme devient impropre. Selon Issi, au contraire, tous ces actes provoquent l’inaptitude (60)La moindre trace de répudiation suffit à rendre les femmes inaptes à épouser un cohen, sauf au premier cas énoncé (nullement écrit en vue d’un divorce). Enfin, selon R. Aba b. Hinena, en tous ces cas (même au premier), il y a inaptitude par suite de l’acte de divorce (même inapplicable). C’est selon l’avis de R. Simon b. Lakish qu’a été énoncé le 1er avis, disant: en aucun des cas précités, il n’y a d’inaptitude, puisque, selon R. Simon b. Lakish, l’acte d’écrire la partie spéciale avec le formulaire suffit à le rendre impropre. C’est selon l’avis de R. Yohanan qu’il a été dit: dans tous les cas précités, on prononce l’inaptitude, puisque, selon R. Yohanan, l’acte qui contient la partie spécial écrite avec le formulaire est valable. C’est aussi selon l’avis de R. Eléazar qu’il a été dit: en aucun des cas précités, il n’y a d’inaptitude au sacerdoce (pour la femme); car R. Eléazar a demandé: si un contrat de mariage a été rédigé sans être destiné à un mariage en particulier, peut-on l’employer à cet effet d’une façon valable? (Est-il semblable en tout à l’acte de divorce)? -Sans doute: en raison de ce qu’il va sans dire, selon R. Eléazar, que des contrats de divorce écrits sans destination ne provoquent pas l’inaptitude, il a seulement demandé ce qu’il en est pour le mariage. Car, s’il était admis au contraire qu’il y a doute aussi pour les actes de divorce, R. Eléazar n’aurait pas eu de question à poser pour le contrat de mariage, valable par a fortiori (déduit du divorce): puisque l’acte de divorce, qu’il faut écrire en vue de la personne spéciale à laquelle il s’adresse, aura son effet de validité même s’il n’a pas été écrit en vue de cette personne; à plus forte raison, le contrat de mariage, que l’on n’est pas tenu d’écrire en vue de la personne spéciale, aura son effet valable même sans avoir eu sa destination spéciale (il n’y a donc pas de doute, selon lui, que le divorce est en tous cas valable). -Mais alors il devrait être clair pour lui qu’en ce cas le mariage sera effectif (et que pour le mariage la destination spéciale du contrat n’est pas exigible)? -En effet, c’est un point qui est évident pour lui (61)''En ce cas, la consécration n'est pas effective; parce qu'elle doit aussi avoir lieu en vue de la personne spéciale'': Puisque l’on connaît seulement la faculté de consacrer une femme à l’aide d’un contrat par analogie avec le divorce, on établira cette comparaison entre les deux procédures; et comme pour le divorce la répudiation n’est pas effectuée par un contrat écrit sans destination spéciale à la femme qu’il a en vue, de même le contrat de mariage n’aura un effet valable qu’à la condition d’avoir été rédigé en vue de l’épouse (62)B, Qidushin9b.

R. Eléazar b. R. Yossé objecta ceci en présence de R. Yossé: Selon les termes de la Mishna (à la fin), ''en cas de convention avec le greffier d’employer cet écrit à répudier celle des 2 femmes que le mari voudra, l’acte sera impropre à tout divorce'', parce qu’il s’agit d’un seul acte de divorce que le mari voudrait pouvoir appliquer à 2 femmes; dès lors, s’il s’agit de 2 actes de divorce présentés dans les mêmes conditions en vue de 2 femmes seront-ils aussi impropres? En effet, répondit R. Yossé, l’observation est fondée (et les actes seront sans valeur). Cependant, n’a-t-il pas enseigné (63)Plus loin, (9, 6) ( 50b): ''Si deux hommes ont envoyé leurs actes de divorce à leurs deux femmes, (lorsque les noms des deux hommes, comme ceux des femmes, se ressemblent, mais qui ont été mêlés (confondus) dans la main du porteur, on remettra les deux divorces tour-à-tour à chaque femme, pour aboutir à la séparation'' (pourquoi donc, en ce cas, les actes sont-ils valables)?

C’est qu’alors le divorce avait été écrit avec la désignation spéciale à chaque femme; la confusion seule entre les mains du porteur a provoqué la méconnaissance des documents (voilà pourquoi on peut les utiliser, sauf la procédure de la double remise des deux actes à chacune des deux femmes), tandis qu’ici (dans l’hypothèse de l’acte écrit avec faculté d’en disposer pour deux femmes, sans détermination suffisante), il y a eu doute sur l’attribution dès l’origine, et l’acte sera déclaré impropre. Pourquoi n’est-il pas valable et ne pas dire que, par la remise même de l’acte à telle femme, on agit comme si dès l’origine l’acte avait été écrit pour celle-là même? C’est que, répond R. Yossé au nom de R. Abin, notre Mishna (finale) est conforme à l’avis de R. Simon dans l’enseignement suivant (64)Tossefta en Kelim ch 1: Si quelqu’un a commandé à un ouvrier de lui fabriquer deux clochettes, dont l’une sera adhérente au sol (servant d’avertisseur lorsqu’on ouvre la porte) et l’autre devra être attachée au col d’un animal, ou s’il lui demande de fabriquer deux tapis dont l’un servira de couche et l’autre à couvrir la tente, ou s’il lui dit de tisser deux toiles dont l’une servira à former la tente et l’autre sera employée en ornements (65)Dans chacun des ces groupes, l'objet mobilier peut devenir impur, ils seront susceptibles d’impureté (comme tout objet mobilier), à moins d’avoir été mis de côté (dès leur confection) à l’état pur; R. Simon au contraire déclare que ces objets restent dans la présomption de pureté (66)Si on ne les considère pas comme ustensiles, ils restent purs, sauf leur mise de côté à l’état impur. Or, comme R. Simon dit là qu’à défaut de destination spéciale des objets en question dès leur origine, ils échappent à l’impureté; de même ici (pour l’acte de divorce indéterminé), faute d’avoir écrit l’acte de divorce en le destinant à une femme seule, il est impropre.

Celui qui écrit des modèles (typus) de divorce devra laisser en blanc la place pour le nom du mari, pour celui de la femme et pour la date. En écrivant d’avance des formules d’emprunt, on laissera en blanc le nom du créancier, celui du débiteur, la somme prêtée et la date. Pour les contrats de vente, on laissera en blanc le nom de l’acheteur, celui du vendeur, la somme du montant de l’achat, l’immeuble, la date. Ces modèles en blanc sont permis pour la commodité des transactions. Selon R. Juda, toutes ces sortes d’actes (écrits en partie d’avance), sont impropres. R. Eliézer les déclare tous admissibles, sauf ceux du divorce, parce qu’il est écrit (Dt 24, 1): Il lui écrira à elle; l’écrit devra donc avoir été libellé pour elle.

R. Hanania dit au nom de R. Bivon b. Hiya qu’à Rabbi il faut attribuer l’avis final de la Mishna (disant que l’acte de divorce indéterminé est impropre). En effet, dit R. Yohanan, un enseignement dit de même (67)Cf ci-après, (9, 1) ( 50b): toute inscription de condition dans l’acte de divorce le rend impropre, selon l’avis de Rabbi; les autres sages disent que la condition qui, étant orale, rend le divorce nul, rend aussi l’acte impropre si cette condition y est inscrite; sans cela, non. Ainsi, lorsque cet écrit contient les mots ''tu seras désormais libre pour n’importe qui, sauf pour un tel'', l’acte devient nul; car, une telle condition émise oralement annule le divorce, de même qu’un tel acte écrit sera annulé. Mais lorsque l’acte contient au contraire les mots ''Tu seras libre, à la condition que tu me remettes 200 zouz'', l’acte reste valable; parce que c’est une condition que l’on peut aussi formuler de vive voix, sans entacher le divorce. R. Judan explique autrement notre Mishna et dit qu’il y a discussion au cas où la condition émise dans l’acte de divorce a été annulée; mais si cette condition subsiste (et que, par sa réalisation, il est aisé de voir rétrospectivement à quelle femme l’acte était destiné), Rabbi reconnaît aussi que l’acte est valable. -Sans quoi, est-ce à dire que toutes les conditions énoncées pour les actes de divorce ne sont pas recevables selon Rabbi? (C’est donc que la discussion a lieu en cas de disparition de la condition, lorsqu’on ne peut plus en vérifier l’effet révélateur). -Non, répond R. Hinena, d’après Rabbi (même en cas de maintien de la clause stipulée), l’acte sera nul, puisqu’il est question au dit enseignement d’un écrit fait avec la condition vague (ce qui exclut la spécialisation), tandis qu’ici l’acte est donné dans ce but (et la remise sert de désignation). R. Zeira demanda devant R. Mena: est-ce à dire que selon Rabbi (qui établit la distinction entre l’écriture de l’acte et sa remise) il faut aussi que le formulaire ait été rédigé dans un but spécial à la femme (sous peine d’invalidité)? -Oui, car cette question, répondit R. Mena, est posée à Rabbi, lequel adopte l’avis de R. Juda; or, selon R. Juda, le formulaire, sous peine de nullité, doit être écrit aussi dans un but spécial à la femme divorcée (68)Ci-dessus, (2, 1). R. Simon b. Lakish dit (à l’opposé de R. Yohanan): toute inscription de condition dans l’acte de divorce le rend impropre, et c’est un avis non contesté. Un fait de ce genre fut soumis à l’appréciation de R. Jérémie, qui décida d’adopter l’avis précité de R. Simon b. Lakish (déclarant que, selon tous, un tel acte est impropre). -Mais, lui demanda R. Yossé, délaisse-t-on l’avis de R. Yohanan pour adopter l’avis de son adversaire? -Certes, répondit R. Jérémie, l’enseignement de l’un vaut bien celui de l’autre; or, ajoute R. Jacob b. Aha, ce n’est pas que R. Simon b. Lakish conteste l’avis de R. Yohanan mais il a entendu énoncer un autre enseignement qu’il a préféré à celui de R. Yohanan. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, Resh-Lakish ne fait pas d’opposition à R. Yohanan en discutant son avis; mais, pour approfondir la thèse, il fait ressortir un fait contraire. Aussi, en entendant énoncer un enseignement contraire, il s’y appuyait; s’il n’apprenait rien de ce genre, il abandonnait son avis pour adopter celui de R. Yohanan.